Allan Griff, ingeniero químico consultor, columnista de PlasticsToday y realista autoproclamado, encontró un artículo en MIT News plagado de falsedades científicas. Él comparte sus pensamientos.
MIT News me envió un informe sobre una investigación que involucra zeolitas, minerales porosos utilizados para producir propano a partir de poliolefinas de desecho (recicladas) con un catalizador de cobalto. Me sorprendió lo científicamente equivocado y engañoso que era el artículo, especialmente considerando su origen en el MIT.
Son bien conocidas las zeolitas porosas. Si los investigadores pueden utilizar el tamaño de sus poros para producir moléculas de 3 carbonos (propano), eso es digno de noticia. Pero surge la pregunta de cuánto carbono 1 (metano) y carbono 2 (etano) pasan y qué se hace con ellos.
El artículo también implica que las poliolefinas reciclables son contaminantes inútiles, lo cual es incorrecto porque no son tóxicas en su forma sólida normal: enlaces CC muy fuertes, cadenas largas y baja reactividad. Me preocuparía más la toxicidad del cobalto que los plásticos.
La toxicidad de los plásticos sólidos es una imagen popular basada en la necesidad humana de resistir a la ciencia para poder creer en lo imposible, que se remonta a las comodidades de la infancia cuando nada se puede explicar.
El artículo mezcla PET y PE e incluye un dibujo (arriba) de una botella de refresco, que está hecha de PET, químicamente muy diferente de las poliolefinas y que ya se recicla de forma valiosa. No es irrelevante, ya que atrae a las personas que ven muchas botellas de plástico y piensan que todos los plásticos son dañinos.
El dibujo también es engañoso, ya que muestra la alimentación de un plástico anillado (aromático) y la fabricación de propileno, no de propano. El propileno puede valer más que el propano y no necesita hidrógeno añadido. El dibujo también muestra la producción de metano, que no es deseado, especialmente en el aire.
El artículo afirma que los aspectos económicos para producir propano y venderlo son prometedores, pero los autores no dan datos de inversión ni de operación ni de ventas/precios. Y no hay nada sobre las necesidades de energía en kilovatios-hora, lo que puede hacer que el proceso sea menos atractivo para muchas personas preocupadas por el medio ambiente. Es necesario romper muchos de esos fuertes enlaces CC para romper la cadena del polímero, un defecto básico en muchos reciclajes químicos avanzados, excepto algo de pirólisis.
Por último, o primero, el artículo invoca la imagen popular del plástico en los humanos (y en los peces), ignorando la imposibilidad de digestión o circulación. Las partículas son demasiado grandes para penetrar la pared intestinal y luego circular a través de una red de capilares. Y cuánto importa, como suelo decir. Las redes de pesca desechadas pueden ser perjudiciales para las criaturas acuáticas, pero también lo es pescar y comerlos.
Sin embargo, muchas personas todavía quieren creer que los microplásticos están dentro de nosotros para satisfacer su necesidad de resistir a la ciencia, que los priva del consuelo de los milagros. Se apresuran a etiquetar el plástico como tóxico porque es:
●antinatural (pero los terremotos y los virus son naturales);
●una sustancia química (pero todo está hecho de sustancias químicas, incluidos el agua, el aire y nosotros);
●cambiable (pero también lo son el clima y nuestros cuerpos);
●sintéticos (pero también lo son muchos medicamentos y alimentos);
●corporativos (pero las corporaciones son creativas y mantienen los precios bajos cuando están reguladas responsablemente).
Lo que realmente tememos es a nosotros mismos: la humanipación.
No son sólo las masas acientíficas las que piensan así. Nuestra propia industria está invirtiendo en esfuerzos para detener la "contaminación por plásticos", al igual que los políticos que ven correctamente esa comprensión de los mitos como hacer lo que quieren los votantes.
Los residuos son un problema aparte de la contaminación, y nuestra industria del plástico puede y debe reducir sus pérdidas. Pero no olvidemos que los plásticos ayudan a reducir otros desechos (alimentos, energía, agua) y previenen el crecimiento y la infección de patógenos, pero no causan ninguno.
¿Los plásticos son relativamente inofensivos pero la gente quiere que sean malos? Sí, y ahora quizás entiendas por qué.
Hora de publicación: 09-dic-2022